新华时论 | 跳槽也算失信？别把“黑名单”当个“大箩筐”

日前，国家发改委新闻发言人在新闻发布上强调，推进社会信用体系建设要始终坚持依法依规和合理适度，防止信用机制被泛化、滥用。这番表态给一些地方滥用征信体系、搞“黑名单”扩大化等不良倾向踩了刹车。

近年来，我国大力推动信用体系建设，初步建立起失信者“处处受限”的惩戒格局，对提升公民诚信意识、优化营商环境起到了积极作用。就拿将恶意欠薪的企业主纳入“黑名单”来说，有了这个“黑名单”，企业主遇到了“硬约束”，不敢轻易恶意欠薪，有力地维护了劳动者的合法权益，得到群众普遍肯定。“黑名单”制度是个好制度，但“黑名单”也不可泛化、扩大化。有这样一组数据：今年1月份，新增失信联合惩戒主体为19.53万个，到了7月大幅增至63.92万个。这个数据增长如此之快，有执行力度加大的原因，恐怕也有“黑名单”越来越长的原因。换言之，个中有“黑名单”泛化因素的影响。

把目光投到部分地方对“黑名单”的具体运用上，不难看出一些端倪：比如，有的地方将骑车闯红灯者纳入失信“黑名单”。显然，这是把违法行为当失信行为来看。违法算不算失信？从大的方面看，似乎也能说得通，但失信与违法毕竟是两个范畴的事，在很多地方不能混为一谈。再如，为了推行垃圾分类，有的地方把市民不履行垃圾分类也视为“失信”行为。粗看起来，好像是那么回事，但细细一想，不搞垃圾分类是不讲信用呢，还是不讲道德，抑或是不守规则制度？这三者之间，肯定有所区别。又如，有的地方将频繁跳槽也纳入个人信用不良记录。到了一个地方工作，当然应该好好干，可是，跳不跳槽是个人权利与选择，把频繁跳槽纳入个人征信记录，是不是管得太宽了一点？跳几次槽才算“频繁”？总而言之，这些现象告诉我们，征信“黑名单”制度是个好制度，但在“黑名单”的认定上，一定要讲科学、讲规矩、讲法治，要实事求是，尊重实际，不能随意扩大，任意泛化。

“黑名单”是信用体系中最具威慑力的项目，应当充分保持其严肃性，绝不能把它当作啥都能装的“大箩筐”。信用惩戒体系被滥用，反映出有的地方在作风、能力和法治思维方面还有所欠缺。通常的情况是，遇到一些问题不好解决怎么办？搞“黑名单”制度！有的地方遇到问题不是找准原因，查准病灶，拿出办法，而是看到“黑名单”制度有威慑力、有效果，就不管三七二十一，拿来就用，搭征信制度的“便车”，这实质上是一种懒政思维，是作风不严不实的表现。“黑名单”制度是一项严肃的制度，哪些情况可以纳入“黑名单”，哪些行为算失信行为，有关部门应该作出严格规定，划定严格的界限。有了规定和界限，相关部门和地方应该深入研究，加强学习，切实强化法治思维和规则意识，切实吃透政策，防止对失信惩戒的相关规定进行过度解读，防止出台一些“土政策”任性加码。

社会信用体系建设需要久久为功，不可操之过急。我们既要持续推进相关法律法规的制定，为制度“做加法”，也要倾听群众呼声，对不合理的“黑名单”认定做减法。地方作为重要的参与、执行方，应当不断强化对信用体系的认识，在对失信的认定、惩戒、解除、救济全过程中体现出良好的法治精神和群众意识，尤其是对“黑名单”这样的“终极手段”保持敬畏之心，做到理性看待合理运用，切实为诚信社会的建设作出应有贡献。

编辑: 颜云霞