杭州中院：对保姆纵火案具管辖权 另定日期继续审理

据杭州中院微信公号21日消息：

12月21日9时，杭州市中级人民法院在第二法庭依法公开开庭审理被告人莫焕晶放火、盗窃一案。

庭审开始后，审判长依法询问被告人、辩护人是否申请回避，被告人莫焕晶的辩护人党琳山律师以要求指定杭州市中级人民法院以外的法院异地管辖为由，要求杭州市中级人民法院停止审理本案。

审判长依法告知辩护人，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十条、第二十四条的规定，杭州市中级人民法院依法对本案具有管辖权。

随后，辩护人党琳山律师无视法庭纪律，不服从审判长指挥，擅自离庭，拒绝继续为被告人莫焕晶辩护。审判长遂依法决定休庭。

依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百五十三条至第二百五十六条的规定，本案自休庭之日起至第十五日止，将由被告人另行委托的辩护人或者法院依法为其指定的辩护人准备辩护。

杭州市中级人民法院将充分保障被告人的辩护权利，另定日期继续审理本案。

最新进展：【被告辩护人开庭26分钟后自行退出法庭】

莫焕晶辩护人党琳山坚持要求异地管辖，经法庭多次释明仍不愿继续庭审程序，并于开庭26分钟后自行退出法庭。法庭宣布视为拒绝辩护，将为莫焕晶另行指定辩护人，随后宣布休庭，将延期审理。

交汇点记者 罗双江

另据央视新闻，今天上午，杭州市中级人民法院依法公开开庭审理杭州保姆纵火案，因被告人律师当庭提出管辖权异议，法庭宣布中止本案审理。

延伸阅读

【杭州保姆纵火案因管辖权异议中止审理 律师：这是常见的拖延战术】

据红星新闻，21日上午，备受关注的6.22杭州保姆纵火案，在杭州市中级人民法院依法公开开庭审理。开庭后不久，因被告人律师当庭提出管辖权异议，法庭宣布中止本案审理。

红星新闻记者采访了成都泰和泰律师事务所律师，对方表示：“管辖权异议是庭审中一般是常见的拖延战术。”律师解释，管辖权是各级人民法院之间，以及同级人民法院之间受理第一审民事案件的权限和分工。通俗来讲，管辖权异议是发生在当事人认为该法院不该管某案时提出的。“有时当一方提出‘管辖权异议’时，有可能是因为证据不充足，或者临时需要补充其他证据时提出。法官有时候会对这一请求予以驳回。”

记者从律师处了解到，案发地、当事人籍贯等许多情况，都可以成为申请管辖权异议的理由。

附：

辩护人关于管辖权的法庭发言

审判长、审判员、人民陪审员：

一、辩护人知道，杭州市中级人民法院管辖本案的依据是《中华人民共和国刑事诉讼法》第24条的规定，刑事案件由犯罪地的人民法院管辖。

但是请法庭注意：《中华人民共和国刑事诉讼法》第21条规定，高级人民法院管辖的第一审刑事案件，是全省性的重大刑事案件。第22条规定，最高人民法院管辖的第一审刑事案件，是全国性的重大刑事案件。

考虑到本案的社会影响巨大，浙江省高级人民法院和中华人民共和国最高人民法院对本案也是有管辖权的。

同时，《中华人民共和国刑事诉讼法》第26条规定，上级人民法院可以指定下级人民法院将案件移送其他人民法院审判。也就是说，浙江省高级人民法院可以指定杭州市中级人民法院将本案移送浙江省其它的中级人民法院管辖，最高人民法院可以指定杭州市中级人民法院将本案移送到她认为合适的中级人民法院管辖。

简而言之，不是只有杭州市中级人民法院对于本案有管辖权，对本案有管辖权的法院还有很多！

二、本案是一起放火案，即使没有很专业的知识，只要智商正常的人来调查本案，也应当将起火的原因、报警的经过、灭火的经过调查清楚；而要调查清楚这些事实，必然要向当时灭火现场的消防部队指挥人员、第一批进入火场的消防员收集证据。但是，现有案卷显示，公安机关在侦查阶段恰恰没有向上述人员收集证据!在参与灭火的84名消防部队人员中，只收集了两名消防员的证言，而且这两名消防员不是第一批进入火场的，而是第二批进入灭火现场的!辩护人认为，杭州市公安局的上述做法违反了《中华人民共和国刑事诉讼法》第113条有关全面搜集证据的规定。

本案在检察院审查起诉阶段，检察机关无视公安机关没有全面收集、调取证据的事实，不听取辩护人意见，仓促提起公诉。辩护人认为，杭州市人民检察院的的做法违反了《中华人民共和国刑事诉讼法》第168条、第169条、第170条的相关规定，没有依法履行职责。

《中华人民共和国刑事诉讼法》第6条规定，人民法院进行刑事诉讼，必须以事实为根据，以法律为准绳。中国共产党第十八届四中全会指出:“推进以审判为中心的诉讼制度改革，确保侦查、审查起诉的案件事实证据经得起法律的检验……保证庭审在查明事实、认定证据、保护诉权、公正裁判中发挥决定性作用。”中华人民共和国最高人民法院常务副院长沈德咏大法官曾经指出：审判是诉讼的最后一个环节，也是实现司法公正的最后一道防线。刑事审判生杀予夺，事关公民的名誉、财产、自由乃至生命，事关国家安全和社会稳定，坚持依法公正审判，是人民法院必须坚守的底线。

鉴于杭州市公安局在本案的侦查阶段故意不全面搜集、调取证据，杭州市人民检察院不依法履行职责、不听取辩护人意见，仓促提起公诉，本律师将本案的公正审理的最后的希望寄托在杭州市中级人民法院！

本案是一起放火案，现场没有监控，大火扑灭后能提取的证据也非常少，相关证人证言的重要性显得尤为突出。为了尽可能的还原案件的真相，本律师向杭州市中级人民法院提交了《通知证人出庭作证的申请》，其中就包括灭火现场的消防部队指挥员和第一批进入火场的消防员，对于本律师提出的要求38名证人出庭作证的申请，法庭在2017年11月2日召开的庭前会议中全部予以驳回，一个都不予准许!

对于杭州市中级人民法院庭前会议的决定，本律师认为，这一决定和杭州市公安局、杭州市人民检察院的一系列做法是一脉相承的，都是企图掩盖本案的真相，由杭州市中级人民法院审理本案是不合适的！

2017年11月8日，本律师向中华人民共和国最高人民法院邮寄了《关于对“莫焕晶放火、盗窃案”请最高人民法院指定管辖的申请书》，恳请最高人民法院，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第26条的规定，以及近年来的司法实践，指定浙江省以外的法院审理本案。以最大限度的排除干扰，公开、公平、公正的审理本案。

2017年11月20日，本律师向杭州市中级人民法院告知了此申请书，要求杭州市中级人民法院在最高人民法院没有明确答复之前不要安排开庭。到目前为止，本律师还没有收到最高人民法院的答复。但是，2017年12月17日，本律师接到杭州市中级人民法院的通知，本案将在12月21日开庭审理。辩护人认为，杭州市中级人民法院强行开庭审理本案是违法的，必须坚决予以制止！

辩护人强烈敦促杭州市中级人民法院尊重法律的规定、尊重最高人民法院、尊重辩护人的意见，立即停止本案的审理，等待最高人民法院的答复！

编辑: 刘艳元